El 27 de noviembre próximo pasado en el Auditorio R.P. Ismael Quiles - Facultad de Medicina – USAL se llevó a cabo una nueva Jornada de Salud Pública, donde se trataron “EL PMO” y “MODELOS DE ATENCIÓN”.

Este encuentro fue organizado por PROSANITY CONSULTING, IPEGSA y la USAL, y auspiciado además por la Facultad de Medicina de la USAL, así como sus Escuelas de Posgrado y Salud Pública , por la Maestría en Gestión de Servicios de Salud de la misma Universidad, por MHM S.A., Mandar Salud y el Foro para el Desarrollo de las Ciencias.

La apertura de la jornada la realizó el Dr. Alejandro Baldassarre (MHM) quien luego de los agradecimientos a los auspiciantes y a los concurrentes, procedió a comentar el formato de las actividades ,cediendo luego la palabra al Dr. Catalano, en representación del Decano de Medicina, quien  puso especial énfasis en la importancia de estos eventos, no solo en los temas propios de la jornada ,sino y específicamente recalcando la importancia de  la calidad de la formación de los  recursos humanos en Salud, con una visión ética y humanitaria .

A continuación, se desarrolló la mesa “Estimación del gasto necesario para la cobertura médico asistencial del PMO 2025”. cuyos panelistas fueron el Dr. Ernesto van der Kooy (Presidente Prosanity Consulting), el Dr. Rubén Torres (Presidente IPEGSA). y el Cdor. Rubén Roldán (Consultor Prosanity Consulting).

El Dr. van der Kooy remarcó que se trataba de la décimo quinta presentación anual consecutiva sobre la estimación del gasto necesario para garantizar la cobertura médica del Plan Médico Obligatorio (PMO), fruto de una investigación conjunta de PROSANITY CONSULTING, IPEGSA y la USAL, y basada en el trabajo de investigación donde se desarrolló la matriz original del año 2010.

Más allá de enfocarse en los aspectos más salientes del trabajo realizado definiendo claramente sus objetivos principales que son la composición y estructura del gasto observado al 31 de julio 2025 y la capacidad de financiamiento de los Agentes del Seguro de Salud del mismo a esa fecha, remarcó una vez más que este trabajo esencial para los financiadores obligados debería ser realizado por la Superintendencia de Servicios de Salud.

Al mismo tiempo refirió que la valorización realizada se basa en el PMO actual, como canasta de prestaciones, subrayando que desde hace varios años los integrantes de la investigación han advertido que el PMO actual no cumple con los objetivos mínimos con que fuera creado(con el tiempo fue perdiendo esa legitimidad de origen al incorporarse prestaciones insuficientemente costo efectivas o prestaciones por leyes especiales, sin financiamiento específico) y que necesita una urgente revisión, sea de la canasta de prestaciones actual , analizando su costo efectividad o simplificándola y/o  cambiar su abordaje a futuro, yendo a beneficios de prestaciones y servicios por líneas de cuidados, por niveles, etc. Refirió que este tema se trata consuetudinariamente en muchos foros de la especialidad, pero que no ha sido abordado por las autoridades correspondientes desde hace varios años.

Antes de exponer los resultados de la investigación, explicitó las dificultades del sector en forma global marcando algunos conceptos que, por su importancia, consideró analizar en forma previa. Subrayó que los Seguros de Salud Obligatorios no son pasibles de ser financiados ni en la actualidad ni a futuro exclusivamente con aportes y contribuciones si se pretende brindar un PMO como el actual y que es imprescindible que al nuevo PMO pueda acceder toda la población y no sólo los formalmente cubiertos. Destacó también el análisis metódico junto al financiamiento, del modelo de gestión y de su modelo de atención.        

A posteriori, el Cdor. Rubén Roldán expuso los alcances de la investigación.

Realizó la presentación de la metodología y de los resultados. Remarcó que el estudio se referenció a grandes poblaciones urbanas menores a los 65 años, y sin costos de administración., y los desafíos que han significado el acceso a la información de las actualizaciones de las tasas de uso y los precios de mercado
A posteriori se explayó sobre los resultados obtenidos al 31 de julio del 2025, fechas en las que se hacen los cortes anuales. Mostró la grilla de prestaciones que conforman el PMO y el formato del estudio, dividido en cuatro grupos.

Se mostró la estructura relativa del PMO, con el constante crecimiento de las Prestaciones especiales (sobre todo medicamentos y discapacidad) y la caída progresiva de las prestaciones con internación desde el año 2010.

El valor del PMO al 31 de julio 25 obtenido fue de $69492 sin co-seguros. un incremento interanual del 65%. Explicó la dificultad de analizar coseguros al no haber referencia, y mostró una simulación realizada a partir de los últimos coseguros autorizados por la S.S.S. llegando a $75613 con coseguros al 50%, casi todos éstos producto del gasto de los afiliados por medicamentos en ambulatorio.

Mostró que si el valor del PMO sin coseguros se actualizara al 31 de octubre 2025 con fórmula polinómica propia, a partir del resultado al 31 de julio, se llegaría a $75318,7. Presentó que el 43% del gasto del PMO es por medicamentos y que, de dicho total, el 30% son medicamentos especiales y diabetes. Por otra parte, marcó que el costo del PMO desde 2010 a la fecha, superó ampliamente a la inflación en igual período.

Explicó que, del total de 332 entre Obras Sociales Nacionales y EMP, sólo el 20% pueden cubrir el PMO con sus aportes y contribuciones, y que ese porcentaje aumenta solo al 23% si se agrega lo que proviene del F.S.R. Ello representa que sólo 3.136.000. millones de beneficiarios acceden a un PMO sobre casi un total de 14.300.000 millones del subsistema de financiamiento.

Los porcentajes de cobertura disminuyen año a año, aunque mostró que si se avanzara en sacar del PMO medicamentos especiales y el 50% de Discapacidad (que es educativo y trasporte) el valor del PMO bajaría a $ 46232 lo que podría permitir que todas las restantes prestaciones puedan ser financiadas con el ingreso promedio del sistema ($54645 a julio 25) y apelando a un buen sistema de distribución del FSR.

Para finalizar el Dr. Rubén Torres habló sobre las fuertes inequidades del sistema, las muy escasas acciones realizadas desde la Nación para integrar los subsectores y que modificaciones al F.S.R realizadas sobre el SUMA , que inicialmente aparecían como apropiadas, significaron por el contrario un mayor ingreso para Obras Sociales con buena posibilidad de cobertura en detrimento de las de menores recursos; que los sistemas de redistribución no funcionan según el espíritu de su origen, cosa claramente visible por la caída año a año de las cantidades de Agentes de Salud (Obras Sociales y Prepagos) que puedan cubrir un PMO y que además se marca claramente que las EMP, con los mejores ingresos per cápita son las que han quedado mejor posicionadas para hacerlo.

Continuó diciendo que el sistema de Salud se viene debilitando progresivamente. desde hace mucho tiempo, y que tampoco el sector estatal ha avanzado en acciones para integrar y perfeccionar el sistema. Mostró que el gasto público en Salud está en descenso, y apoyó la idea que se debe analizar el gasto en salud como gasto por habitante y no como porcentaje del PBI, porque como porcentaje del PBI la Argentina aparece como uno de los países que más gasta en la región, pero cuando se analiza por habitante se encuentra por debajo de muchos países de Latinoamérica.

Refirió que la política sanitaria, que para muchos no tiene un rumbo claro, según su perspectiva, está claramente delineada por este gobierno, en un camino a contramano del que tienen los países con mejores sistemas sanitarios del mundo.

Luego de un amplio e interesante intercambio de opiniones con los presentes, sobre atención primaria, costeo del PMO, medicamentos, etc.  se dio por finalizada esta mesa.
A continuación, se desarrolló el Conversatorio “Modelos de atención de la Salud. Desafíos”. cuyo coordinador fue el Dr. Mario Glanc (Secretario Académico IPEGSA) y los panelistas el Dr. Fernán González Bernardo de Quirós (Ministro de Salud de la Ciudad de Buenos Aires) el Dr. Pablo Juan Macadam (Presidente del Instituto de Seguridad Social y Seguros ISSyS y la obra social SEROS. Picia de Chubut), y  Dr. Luis Scervino (Director de la Obra Social Obras y Servicios Sanitarios OSOSS).

El DR Glanc abrió el conversatorio con una pregunta sobre el modelo de atención en cada organización. El  Dr. Quirós explicó el modelo de Atención desarrollado por el Sector público de CABA en el curso de su gestión: de abordaje integral, dividido en niveles progresivos y que el primer nivel, basado en un criterio de atención primaria de la Salud esta lo más cercano posible a la gente, articulado en equipos de salud territoriales por manzanas, con medicina clínica, pediatría, enfermería y promoción de la salud, los CeSAC distribuidos en toda la ciudad para atención interdisciplinaria con equipos de salud ampliado, odontología, salud mental, y métodos de diagnóstico básicos y un nivel de derivación a los Centros de Especialidades Médicas Ambulatorias de Referencia (CEMAR), que resuelven problemas que requieren mayor complejidad y tecnología, pero que no necesitan internación, y luego Hospitales de Agudos y Especializados para casos de alta complejidad, guardias de 24 horas o internaciones. 
Explicó que la estructura montada está desarrollada para la atención integral de 700.000 personas de la ciudad que son aquellas sin cobertura de Obras Sociales y Prepagos. Que existe una gran afluencia de gente del conurbano, que lo hacen en forma esporádica y sobre la cual se pierde el seguimiento integral que hacen sobre las demás; que atienden a personas de Obras Sociales y prepagos a las que oportunamente se les solicita el reintegro a los financiadores. Que el sistema público es gratuito y atiende a todos los que viven o transitan por la ciudad, sin importar su cobertura social, aunque luego gestionan el reintegro a quienes la tienen. Que toda la atención esta integrada con sistemas de referencia y contrarreferencia, asignación de turnos, seguimiento vertical de patologías determinadas, etc.

A posteriori el Dr. Scervino remarcó las serias dificultades del Sector del Seguro Social y la imposibilidad de dar con los recursos disponibles (aportes y contribuciones), las prestaciones a las que están obligados. Marcó la asimetría de características de recursos humanos e infraestructura entre las diferentes jurisdicciones y la imposibilidad de conseguir mejores resultados en Salud, con el grado de pobreza existente. 

Marcó la necesidad de abordar todos los determinantes sociales por parte de los gobiernos en conjunto, porque desde el sector Salud, las acciones son insuficientes. Y surgió un análisis de hacia donde debería dirigirse un nuevo modelo de Sistema, entendiendo que el actual está totalmente agotado.

El Dr. Macadam se refirió a la seria dificultad en las que se encuentran las Obras Sociales Provinciales, con ingresos cada vez más acotados (provenientes de empleados del estado) y costos en ascenso; que están desfinanciados y necesitan recursos de la provincia para poder dar las prestaciones. Marcó la dificultad de una Provincia con poca población pero con una amplia distribución en el territorio y que no se ha podido avanzar, aunque sería lo razonable, en integrar la Obra Social a la población sin cobertura en una sola red y un solo financiamiento. De estas palabras surgió un debate muy interesante con el público donde surgió un consenso sobre la necesidad de Seguros de Salud provinciales, con integración de todos los sectores de cada jurisdicción, y una participación Nacional, que implique avanzar en modelos de atención únicos para el país adaptados a cada realidad, basados en Atención primaria y población a cargo, regionalización de recursos, redistribución de los ingresos según necesidades e indicadores epidemiológicos y de uso; clearing entre jurisdicciones, etc, y una formación de recursos humanos de grado y postgrado similar para todo el país y adaptados a las necesidades del modelo y a las características particulares de cada lugar. Finalizado el horario previsto, y a pesar de la amplia disposición del numeroso público presencial y por zoom para continuar el debate, se decidió dar por finalizada la jornada, con el compromiso de continuar la deliberación en una próxima a implementarse con prontitud.